summilux.net • Rechercher

Aller au message

J'utilise pour mon m240, un flash canon et un transmetteur yongnuo (version canon) et je n'ai pas de problème de compatibilité entre tout ces matériels de marques différentes.

Aller au message

Tout dépend de l'ensoleillement mais on peut penser que l'été en toscane peut être très lumineux. Si tu souhaites photographier aux grandes ouvertures, tu devrais pouvoir t'en sortir avec un ND8 pour être en dessous du 1/4000eme de seconde.

Aller au message

Pour démontrer les différences entre un M240 et un M10, il faudrait un peu plus qu'une ballade et quelques photos postées...

Une base de protocole réel devrait faite à partir d'un échantillon de boîtiers et d'optiques conséquent (genre 100 M240 et 100 M10 et 100 50mm par exemple) pour éviter les biais de construction, de manipulation, de mesure etc... Il faudrait aussi définir en avance les critères de différenciation et comment les mesurer avec des appareils ou calculateurs (l'oeil n'est pas un appareil de mesure). Il faudrait également définir les seuils à partir desquels il y a une différence. Il faudrait également définir un cadre d'expérimentation fixe qui ne change pas en fonction d'une météo donc probablement un studio avec un éclairage qui ne varie pas.

Et une fois les mesures obtenues, il faudrait savoir interpréter tout cela et les transmettre à d'autres intéressés qui pourraient contredire l'expérimentation, l'améliorer et/ou la rejouer.

Ceci étant dit, cela ne remet pas en cause les photos postées jusqu'ici qui permettent une interprétation propre à chacun sur l'intérêt personnel du M10 sur sa propre pratique.

Aller au message

Franck_B a écrit :

@fabrice deutscher

En parcourant les forums, le net... on trouve plus de sujets sur la précision (qualité - piqué) des objectifs que sur le fond (le sujet, l'histoire des photos)
Pour certains, ne pas faire la mise au point correctement leur apparaît comme une "connerie" puisque à longueur de journée, ils veulent se convaincre d'avoir le meilleur objectif...

Amicalement,
Franck

On a souvent plus de facilité à parler matériel et le comparer qu'à parler d'intention photographique qui demande un peu plus de recherche sur la culture photographique (ça demande du temps d'avoir une culture photographique)

Je pense également lorsqu'on commence à reprocher une manque de netteté sur une photo, l'intention photographique a du être oubliée en chemin.

Aller au message

giacomelli a écrit :

il y a une chose étonnante:
les deux objectifs ont une longueur de focale de 50mm.
en théorie, leur angle de champ devrait être le même.

or, en regardant les photos, je me rends compte que le champ de vision du Summarit est chaque fois plus grand que celui du Summilux.
l'écart semble s'accentuer encore d'avantage quand la distance de MAP diminue.
étant couché sur le dos parterre, j'arrivais à prendre le plafonnier entier avec le Summitar,
mais seulement à 85% avec le Summilux.

Internet me dit:
Angles de champ du Summilux diagonal - horizontal - vertical: 47° - 40° - 27°
Angles de champ du Summitar diagonal - horizontal - vertical: 45° - 40° - ?

Le Summitar est donc "plus angle large" et "moins télé" de 2° ?

Autre chose à savoir (source: http://slrlensreview.com/web/reviews/le ... mm-f15-ltm):
"Another common to other lenses from this period characteristic is Summarit's MFD of 1m - a limitation in my world because of my preference to shoot as close to the subject as possible. You'd think that the extra 30cm that Summarit gives up when compared to modern 50s like Planar 50/2 or Sonnar 50/1.5 is not that much, but that 30cm of focusing distance translates into ~45cm difference in DOF when shooting the lens wide open."

si qqun saurait m'expliquer le phénomène concernant la profondeur du champ? est elle moins rétrécie à ouverture égale?

bonne lecture!
partagez vos expériences
et au plaisir de vous lire

rainer

Il me semble qu'un objectif de longueur focale de 50mm sur le papier ait dans la réalité une longueur focale légèrement différente. J'avais lu sur ce forum, que sur les objectifs leica, il y avait un petit chiffre pas loin de la longueur focale qui indique "l'erreur". Quelqu'un confirme?
Sur beaucoup d'objectifs (hors objectifs macro), la longueur focale varie aussi très légèrement en fonction de la MAP notamment sur les MAP rapprochées.

Sinon pour la profondeur de champ, elle varie en fonction de la focale, de la distance de MAP, de l'ouverture et du cercle de confusion du capteur.
Comme l'indique jolavoltige, plus la distance de MAP augmente, plus la profondeur de champ augmente. Dans une approximation de la formule, la profondeur de champ est fonction de la distance de MAP au carré donc la variation de la profondeur de champ n'est pas linéaire en fonction de la MAP.

Aller au message

Si je comprend bien, tu as 2 problèmes?
- la miniature depuis le module bibliothèque de LR qui rend un effet de virage lors du visionnage d'une photo dans ce module dans LR (pas d'export?)
- un export en sRVB avec la fonctionnalité d'export rend aussi un effet de virage?

Aller au message

espafran a écrit :

La seule solution est de ne pas se préoccuper du rendu du module Bibliothèque et d'exporter si jpeg choisit en Adobe 98 (ou le problème n'est pas présent)... D'autant que j'ai cru comprendre que de plus en plus de navigateur arrivait à lire l'espace Adobe 98 (bien pensé à incorporer le profil dans la photo lors de l’enregistrement).

De ce que j'ai compris de mes différentes lectures avec la technologie actuelle, l'ensemble des visionneuses et navigateurs web interprètent correctement le sRVB. L'Adobe RVB et le Prophoto ne sont pas supportés (Aujourd'hui...) par tous les outils, par exemple la visionneuse windows ne gère apparemment pas bien l'adobe RVB.

Après tout dépend de la/des destinations finales de la photo. Dans mon workflow, je fais un export sRVB si je veux envoyer vers le web, lire sur la visionneuse windows (si je n'ai pas envie d'ouvrir LR) ou si je veux la partager avec un non initié à la photographie. La photo sera à peu près correctement affichée quelque soit l'outil.

J'exporte dans les autres espaces colorimétriques plutôt à des fins de tirages.

Aller au message

De ce que j'ai compris travaillant dans un labo photo, l'affichage des miniatures dans le module Bibliothèque est moins précis que l'affichage dans le module développement, ceci explique peut-être cela.

Le test que tu pourrais faire, tu exportes ton image avec ton espace colorimétrique préféré et tu importes cette même image dans LR ou tout autre outil où on peut mesurer les couleurs et regarder les histogrammes.

Aller au message

tenmangu81 a écrit :

gautier a écrit :

C'est dû à la distance focale des objectifs de smartphones : quelques millimètres seulement.

Bien sûr. Mais cette distance focale est liée à la taille du capteur..... et réciproquement :content:

une distance focale n'est pas liée à une taille de capteur, un objectif 50mm est un 50mm quelque soit le capteur, c'est une propriété physique d'une optique, une optique ne se transforme pas magiquement en fonction de ce qui est derrière

Si on ne fait varier que la dimension taille de capteur (et qu'on fixe les autres paramètres, c'est comme cela qu'on regarde l'influence d'un paramètre dans une méthode scientifique avec le plus de rigueur possible il me semble sinon c'est le bordel ), selon les formules de calcul de la profondeur de champ, la profondeur de champ augmente avec la taille des capteurs. J'ai vérifié par le calcul avec un exemple d'une focale de 50mm, un diaph a f/8 et une MAP à 3m et j'ai fait varier uniquement le cercle de confusion.

Le lien wiki pour avoir la formule de la profondeur de champ (A verifier dans un bouquin de physique si les formules sont bonnes)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Rep : La profondeur de champs n'existe pas, je l'ai rencontré.

Blowupster a écrit :

I(l semble qu'i)l y a moins de profondeur de champs en MF donc on passe de 4 à 8 pour un portrait. A 8 ou plus en 24x36 on peut avoir une impression de platitude alors qu'en MF on a une détachement des plans mais c'est plus naturel qu'un portrait à 4 en 24x36mm. Constatation pour du film ou en numérique

La profondeur de champ augmente avec la taille du capteur / pellicule enfin plus précisément avec le cercle de confusion. Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ augmente.

Aller au message

Les transitions du net vers flou dependent bcp du format du capteur / pellicule et de la focale utilisee. Sur du plein format, les transitions sont sèches alors qu'au MF avec une grande focale, les transitions seront plus douces. A la chambre, la douceur des transitions est flagrante.

Aller au message

Eric Bascoul a écrit :

(désolé un long message car expliquer des choses complexes brièvement, pour moi c'est une arnaque intellectuelle :oops:

et je ne le puis pas :mrgreen:

)

romuald cg a écrit :

L'idée est de travailler avec l'espace colorimétrique le plus grand pour garder le maximum d'informations dans la photo et de le limiter éventuellement en fonction de la sortie...

Tu travailles déjà dans l'espace colorimétrie le plus grand possible, puisque LR est nativement en Prophoto.

Il me semble que LR est nativement en ProStar.

Eric Bascoul a écrit :

romuald cg a écrit :

...J'envoie mes photos à un labo qui sait gérer le prophoto, si je travaille ma photo en srvb, je ne pourrais pas recuperer les informations perdues par rapport à l'espace prophoto et donc je ne pourrais pas beneficier de leur capacité...

Alors, là si je puis me permettre tu prends les choses à l'envers.
Déjà, actuellement aucune combinaison imprimante/papier n'est en mesure de restituer le gamut du Prophoto

Je ne pense pas prendre les choses à l'envers et j'essaie de me les simplifier sans faire n'importe quoi (ce qui peut vite arriver). J'envoie le max d'informations au labo (cela ne coûte pas un centime de plus, et même si ma photo est totalement comprise dans l'espace srvb) et je le laisse gérer l'adéquation photo / papier, à chacun sa fonction dans un workflow.

Comme j'essaie d'envoyer les photos à impression avec le minimum de compression des données, j'essaie d'envoyer mes photos avec l'espace colorimétrique le plus grand possible accepté par le labo et même s'il est bien trop large (et en plus, comble de l'impertinence, je le laisse même gérer les DPI

). Il est le plus à même de déterminer ce qui est nécessaire pour sortir ma photo au mieux.

Pour moi, c'est souvent lors du passage LR --> PS que les questions autour de l'espace colorimétrique peuvent se poser car dans PS, il est possible de le changer dans tous les sens, voir de le supprimer.

Bon weekend photographique dans l'ensemble des espaces possible.

Aller au message

L'idée est de travailler avec l'espace colorimétrique le plus grand pour garder le maximum d'informations dans la photo et de le limiter eventuellement en fonction de la sortie.

J'envoie mes photos à un labo qui sait gérer le prophoto, si je travaille ma photo en srvb, je ne pourrais pas recuperer les informations perdues par rapport à l'espace prophoto et donc je ne pourrais pas beneficier de leur capacité.

Par contre en travaillant avec l'espace prophoto (le plus large), je peux exporter ensuite dans n'importe quel espace colorimetrique en fonction des destinations de sortie.

Enfin aujourd'hui, les produits grands publics savent gérer essentiellement que le srvb mais demain ca pourrait changer, cela serait dommage de ne pas pouvoir profiter des avancées technologiques sur des anciens travaux.

Aller au message

Pour le web: sRVB et JPEG (je ne pense pas qu'il y ait un intérêt à sortir du TIFF pour du web)

pour impression
si tu imprimes chez un tireur de qualité, il te proposera d'envoyer ta photo en TIFF et en ProPhoto
si c'est chez un presta moins qualitatif, le mieux est de respecter le type de fichier et les espaces colorimétriques qu'il demande. (souvent du sRVB et du jpeg)

Aller au message

J'en possède un, acheté à un summiluxien depuis décembre de l'année dernière.
J'ai fait assez peu de photos avec mais de mes premiers pas avec:
- a pleine ouverture, il n'est pas simple d'avoir une MAP nette sur m240 mais je ferme toujours un peu
- aux grandes ouvertures, le flou d'arrière plan est agréable et doux (je n'ai pas encore eu l'occas de fermer à f/8 ou plus)
- le rendu me plait beaucoup car un rendu très doux, ce qui est très bien pour du portrait à mon avis.
- il y a un léger vignetage aux grandes ouvertures.

En terme d'ergonomie
- il est lourd et cela peut peser à la fin d'une journée en ballade.. Je pense vraiment le dédier à du portrait.
- la MAP peu évidente aux grandes ouvertures bien que j'ai une loupe x1,25
- sur mon exemplaire la bague de map est légèrement dure..

Pour résumer, pour moi, c'est un très bon objectif si on cherche un rendu doux mais pour lequel il faut un petit temps d'adaptation pour bien l'utiliser.

20 résultats trouvés