Les performances de l'APO sont tout de même assez extraordinaires dès la pleine ouverture. Noter tout de même une distorsion modérée mais assez bizarre :

https://leica-camera.com/sites/default/ ... n_35_2.pdf

Un point intéressant est la mise au point minimale à 30 cm, mais seuls les appareils numériques peuvent en profiter, eu égard à la parallaxe.

Kernelok,

Les avantages et inconvénients du film ont été largement débattus. En ce qui me concerne, je m'en tiens au film pour les raisons suivantes :
- le plaisir, que je ne ressens pas avec le numérique ;
- l'esthétique particulière (que les appareils et logiciels de traitement essaient d'ailleurs d'imiter) ;
- la matérialité et la pérennité du support ;
- pas de souci de chargement de batteries ;
- la pérennité des boîtiers mécaniques (mon plus ancien est un Zorki 1D de 1954, mais on trouve encore en service des appareils bien plus vieux) ;
- la simplicité des commandes, à comparer à la complexité des menus numériques ;
- la discipline de prise de vue : on ne mitraille pas, on réfléchit, on prend son temps, on ne passe pas son temps à regarder un écran ;
- on ne se retrouve pas avec des milliers de photos à sélectionner et traiter alors qu'il aurait suffi de quelques unes soigneusement composées ;
- la possibilité de se relier au monde numérique en scannant. Les scans conservent d'ailleurs le caractère argentique. Je ne sais pas pourquoi. Est-ce parce qu'on ne passe pas par une matrice de Bayer et que chaque pixel contient toute la profondeur colorimétrique ? Peut-être qu'un spécialiste nous éclairera sur ce point.

Pour revenir à votre question initiale, votre objectif est un Summicron-35 ASPH de 1998. Il n'est donc pas codé 6 bits, puisque le codage a commencé en 2006. Cela ne pose aucun problème d'utilisation : on peut déclarer l'objectif manuellement et il reste possible de le faire coder a posteriori. Enfin, le codage n'a d'intérêt que sur les appareils numériques. Sur un M6, peu importe qu'un objectif soit codé ou non.

Acheter une version 2 du 35 ASPH n'a pas grand intérêt, puisque la formule optique est strictement identique à celle de votre objectif actuel. L'APO, pourquoi pas, mais compte tenu des 8260 € qu'en demande Leica, il y a de quoi réfléchir ! A votre place, je conserverais l'asphérique version 1 (c'est d'ailleurs l'objectif qui passe le plus de temps sur mon M6).

Si l'on en croit la documentation de Leica, la formule optique des deux versions du 35 ASPH est strictement identique, de même que leurs performances respectives (MTF, distorsion et vignettage). Voici le's fiches techniques :

Version 1 :

https://www.overgaard.dk/pdf/Summicron- ... ata_en.pdf

Version 2 :

https://leica-camera.com/sites/default/ ... mm_e_0.pdf

La différence entre les deux versions tient essentiellement à deux points :
- nouveau parasoleil, ce qui a pour effet d'augmenter légèrement la longueur de la version 2 par rapport au modèle antérieur ;
- diaphragme à 11 lames dans la version 2, au lieu des 8 de la version précédente. La justification de cette modification est ainsi présentée sur le site officiel de Leica :

"Le successeur du Summicron-M 1:2/35 mm ASPH. est désormais doté de onze lamelles de diaphragme et offre ainsi une image de diaphragme ronde afin que les flous au premier et à l’arrière-plan du sujet soient représentés d’une manière particulièrement harmonieuse. Il en résulte des prises de vue nettes et riches en contrastes qui sont quasiment exemptes de distorsion et présentent un magnifique bokeh sur toute la plage de réglage, même à pleine ouverture."

Quel verbiage ! Voilà bien de l'argutie commerciale ! Comment trois lames d'iris supplémentaires pourraient-elles avoir quelque effet sur la netteté, le contraste et la distorsion ? Ces points ne présentent d'ailleurs aucune amélioration, puisque les courbes de MTF et de distorsion de la version 2 sont identiques à celles de la version 1.

Reste la question du sacro-saint "bokeh". Là, c'est une affaire de goût, si tant est que la différence soit vraiment sensible entre les deux optiquues. Je n'ai pas jugé nécessaire de casser ma tirelire pour m'en assurer.

... en précisant que les V5 et V6 partagent la même formule optique, à ceci près que la version II possède un diaphragme à 11 lamelles (il faut bien suivre la mode du "bokeh"!). Dans la pratique, je ne suis pas sûr que ça change grand-chose.

Les viseurs universels ne sont pas terribles chez Leitz. Le viseur "tourelle" russe est bien plus agréable. Mais le fin du fin, c'est d'avoir un viseur adapté à chaque focale, notamment les modèles Leitz de grandissement 1 : SBOOI pour le 50mm, SGVOO pour le 90, SHOOC pour le 135.

La première chose à faire est de lire en détail les conditions générales et particulières de l'assurance que vous avez déjà. La réponse s'y trouve peut-être. En ce qui me concerne, je n'ai pas d'assurance particulière pour mon matériel photo.

Vous pouvez aussi utilement consulter les préconisations que l'on trouve dans la brochure du Leica M5. Dans l'esprit, elles sont toujours d'actualité :

https://www.summilux.net/documents/BrochureM5.pdf

Mon choix pour voyager :
- très léger et discret : Rollei 35S (Sonnar 40mm f:2,8) ;
- léger : M6 et 35 mm ;
- moyen : M6 avec 35 et 90 mm ;
- lourd : M6 avec 35, 50 et 90 mm, trépied de table, rotule Leitz et câble de déclenchement ;
- super lourd (j'évite si je ne suis pas en voiture personnelle et qu'il faut tout porter) : comme précédemment, en ajoutant un 28 et un 135.

Pour Rome, je choisirais la configuration M + 35 . C'est à mon avis la focale la plus polyvalente. Je pense que vous ne manquerez pas de photographier quelques monuments. Rome en possède d'imposants, pour lesquels le 50 risque de vous paraître étriqué, faute de disposer en ville du recul nécessaire. Si vous faites quelques portraits sur le vif, vous pourrez aussi, avec un 35, mieux les situer dans leur environnement qu'avec une focale plus longue. Quant aux focales plus courtes que le 35, je ne suis pas très à l'aise avec : quand je m'éloigne, j'ai l'impression de cadrer trop large ; quand je me rapproche, les perspectives me semblent exagérées et peu naturelles.

Si vous aimez les détails d'architecture, complétez avec un 90. Cette focale permettrait aussi d'obtenir des portraits présentant une perspective naturelle, mais en détachant le sujet de son environnement. Le problème est qu'en excluant le contexte, on fait des portraits qui auraient pu être pris n'importe où (sauf évidemment si vous photographiez un carabinier ou un pizzaiolo !).

Etant de dos, elle restera inconnue et ne vous fera pas un procès !

Sacré "instant décisif", avec ces voiles bien alignées et de même couleur que le foulard noué sur le chapeau !

Ces prix déraisonnables sont liés à cette affaire de "bokeh", notion à la mode. Il fut un temps où la qualité des flous d'arrière-plan ne préoccupait pas grand-monde.

Je reviens, pour faire amende honorable, sur ce que j'avais écrit au début de ce fil : "M" signifiait bien à l'origine Messsucher (viseur télémétrique), mais Leica a déjà sorti des "M" dépourvus de télémètre, comme le M1 ou le MD. La lettre "M" a perdu depuis longtemps son sens initial et ne sert qu'à désigner des appareils sans miroir, à objectifs interchangeables et héritant de l'esthétique du M3. Tout est donc possible.

Chypre ?

A titre d'exemple, voici une photo faite à main levée et à pleine ouverture avec un Summicron-M 35mm ASPH en faible lumière. Le film est une Superia Reala 100, utilisée à sensibilité nominale (message pour Fuji : rendez-nous la Reala !) :



Je n'ai pas noté la vitesse, mais j'étais à 1/15 ou 1/8.

En ce qui concerne légèreté et compacité, le Summicron est optimal (voir dans la partie documentation du site). Entre les versions allemande et canadienne du Summicron V4, il n'y a aucune différence notable. Voir ce fil :

https://summilux.net/forums/viewtopic.p ... 6&p=855944

En ce qui concerne l'ouverture : dans un intérieur normalement éclairé, on est à IL5 à 100 ISO, IL6 à 200 ISO, IL7 à 400 ISO et IL8 à 800 ISO, ce qui donne respectivement, pour une ouverture de f/2, des temps de pose de 1/8, 1/15, 1/30 et 1/60. A 1/15, avec du 200 ISO, ça passe sans problème à condition que la scène soit statique et que l'appareil soit tenu bien stable. Le 1/8 est accessible mais plus aléatoire, du moins pour moi. L'ouverture f/1,4 permet de gagner une vitesse, au prix d'une profondeur de champ légèrement moindre et d'une mise au point plus exigeante.