Cette sortie est effectivement programmée pour le mois prochain. Son prix devrait être de 4830 €

"Bon qualité Leica", Autofocus et parallèlement peu encombrant, vous ne trouverez pas chez Leica. Il y a certes l'onéreux Summilux 35 mm f1,4 en monture L, performant mais pas compact du tout, surtout monté sur le CL. Vous trouverez davantage votre compte chez Sigma qui propose des optiques performantes et abordables, bien que pas réellement compactes. A essayer. La question qui se pose est de savoir si vous êtes en mesure de différencier une image faite avec une optique Leica et des images faites avec d'autres optiques. La réponse à cette question déterminera votre choix.

Sur le CL, le Sigma devient un 45 mm. Pour une focale de 30 à 35 mm en APS-C, il vous faut acquérir un 20 à 23 mm. Le 23 mm Leica dédié est très compact. Pas forcément "très bon". Reste à connaitre votre définition de ce dernier terme

Les droits (ou pouvoir si vous préférez) des constituantes sont définis lors de la création de l'entité. Indépendamment du volume et des montants des parts détenus.



Hors sujet révélateur, qui plus est lorsqu'on ignore absolument tout de la réalité. Droit d'ingérence à géométrie variable ? Une once de déontologie et de respect devrait donc vous inviter à revendre votre Leica afin de ne pas cautionner ce genre de dérive, non ?

La part de Blackstone est constituée par 339 actionnaires représentés par un fondé de pouvoir et 3 membres opérationnels au Board. Cet ensemble représente 45% des parts. Personne n'a jamais évoqué une quelconque capital flottant.

Le correcteur prédictif de mon iPhone a fourché. C'est effectivement Blackstone. C'est simplement que je possède également des parts de Black Rock. Si quelqu'un pouvait m'expliquer comment supprimer certains mots mémorisés par celui-ci, je lui saurai gré. Blackstone avait effectivement souhaité se dégager un temps. Pourquoi ? Parce que les Kaufmann, via leur minorité de blocage, les relayaient au simple rang de consultants. Si cette contrainte avait été acceptée à la signature du contrat, elle devenait inacceptable à terme lorsqu'il fallait adopter une nouvelle stratégie de développement, ce qui est ballot lorsqu'on a apporté le maximum du capital. S'entendre systématiquement dire que son avis n'est que consultatif provoque l'ire des actionnaires échaudés face à la baisse de certains chiffres. Pour info, seuls sept actionnaires ont opté pour l'abandon de l'APS-C. Dont les deux possédant la minorité de blocage...

.

Vous avez réellement un problème de compréhension et de discernement auquel se rajoute un surprenant sens de l’interprétation ! Oui, la marge d’un Z9 est moindre que celle d’un D6. Au PRU (Prix de Revient Usine), Nikon rajoute une marge avant cession aux distributeurs. De mémoire, elle de 16 à 17%. Si le PRU d’un Z9 est par exemple de 3.000 €, Nikon gagne 510 € par appareil vendu aux distributeurs. Si le PRU du D6 est de 4.500, Nikon gagne 765 €.

Un Z9 à 8.000 € serait invendable. A 6.000 €, il est un succès. La marge de Nikon a augmenté en vendant plus de boitiers, pas en augmentant la marge par boitier. Vu le contexte économique mondial et l’explosion du prix des matières premières, Nikon a réussi là un beau challenge.

Pour l’anecdote, lors du lancement des D4 et D4s, mon revendeur local qui approvisionnait tous les professionnels du département (voire deux départements voisins), vendait 4 boitiers par semaine. Vous avez bien lu : quatre boitiers par semaine. Lorsqu’est sortit le D5, ce chiffre est tombé à 2 boitiers par semaine la première année, puis à un boitier par semaine au delà. S’agissant du D6, il n’en a écoulé qu’un par mois en moyenne. Pourquoi ? D’une part parce que l’évolution entre les différents modèles n’était pas révolutionnaire mais surtout parce qu’un D6 était presque deux fois plus cher qu’un D4. Tous pros qu’ils étaient, ses clients ont réfléchi.

.

Non, Nikon parle de résultat financier global en précisant quel segment puis quel modèle a généré le plus de marge. Mais ne dit à aucun moment que la marge d’un Z9 serait supérieure aux marges des modèles précédents.

.

C’est ce que j’écrivais dans mon message précédent ! A 6.000 €, le Z9 a touché un public complémentaire.

.

Il n’y a pas que les « experts fortunés » qui ont été séduits par le Z9. S’agissant du SL, au vu de ses performances et de son prix délirant (idem pour les optiques Leica associées) , il est logique qu’il n’ait pas la cote. Avez-vous seulement déjà vu un SL autour des stades ou dans des manifestations quelconques ?

.

Je ne contredis pas Nikon mais vos interprétations des analyses !



Evidemment qu’il coûte moins cher à produire ! Personne n’a jamais dit l’inverse ! D’où un prix de vente inférieur de 2.000 € au D6. Par contre, Bis Repetita, c’est l’ensemble des ventes de Z9 qui a permis une croissance des bénéfices, pas une prétendue marge unitaire plus conséquente par boitier.

.

Qui a dit le contraire ? Où ça ? Pourquoi psittaciser de la sorte ? Je vous invite à une relecture attentive de mes précédents messages. La suppression de l’obturateur + miroir + pentaprisme permet évidemment une économie substantielle qu’il faut ensuite relativiser puisqu’il faut compenser partiellement cette suppression par l’ajout d’un EVF + bloc optique. Est-ce si difficile à comprendre ? Connaissez vous le coût d’un EVF + bloc optique ? J’ignore le coût d’achat de cet ensemble par Nikon mais je connais ceux chez Leica. Et ils sont très loin d’être gratuits !



Non, on réduit le coût de production du boitier sans augmenter les marges. Moins le boitier sera cher et plus il sera performant, plus il se vendra. De là à comparer un Sigma fp avec un Z9, il y a un pas que je ne franchirai pas. 2.000 € vs 6.000 €, ça fait 4.000 € d’écart. Mais surtout, d’un point de vue ergonomie et performance, on ne boxe pas dans la même catégorie. Le Z9 est n outil professionnel. Si on rajoute le viseur, la poignée, le sabot flash sur le fp pour qu’il soit opérationnel, il coutera 3.600 €. Ce concept modulaire, pour sympa qu’il paraisse de prime abord, est tout sauf abouti. D’où des ventes confidentielles.



Si c’est que je ne contredis aucunement Nikon mais vos interprétations hautement fantaisistes de leurs communications. Rappelez-vous votre entêtement jusquauboutiste à démontrer que le CL2 était dans les tuyaux, informations extrapolées par vos soins à partir de la communication Leica et de moult canaux autorisés, le tout asséné avec aplomb… Vous connaissez la suite…



Vous pensez mal et surtout interprétez très mal ! Lors des conseils d’administration, 354 actionnaires sont représentés autour de la table (représentés, pas présents). Les Kaufmann ne détiennent de très loin pas 100% des parts mais disposent d’une minorité de blocage, ce qui en fait les maitres à bord. Par ailleurs, en prévention d’éventuels « putch », ils détiennent les droits d’exploitation inaliénables de la marque, dessins et modèles. En clair, s’ils étaient débarqués, personne ne pourrait utiliser le nom et les acquis de la firme sans leur accord. Pour ma part, je dispose de 0,41% des parts et je suis effectivement entré dans le circuit via le fond de gestion Black Rock

Votre propension à passer du coq à l’âne ou de tenter de noyer le poisson me sidère ! Quel est le rapport entre ce que vous écrivez ici et ce que je vous ai opposé dans mon dernier message ? Je n’ai pas critiqué Nikon, encore moins le Z9 que j’ai essayé et beaucoup apprécié. Oui, ce boitier a été un réel succès auprès d’une majorité de professionnels, fond de commerce traditionnel des boitiers de très hautes performances de cette firme.

La marge bénéficiaire pour Nikon est égale, voire moindre pour un Z9 que celle générée par un D6. Simplement, le Z9 étant 2.000 € moins cher que le D6, il s’en est vendu beaucoup plus auprès d’un nouveau public susceptible de dépenser 6.000 €. Et comme le boitier est plus petit et plus léger, qu’il s’agit d’un vaisseau amiral professionnel, son succès est logique. C’est le nombre total de Z9 vendus qui a permis d’augmenter la marge de la division photo, pas une marge supérieure par boitier.

Certains – dont Nikon – ont fait le pari (ici réussi) de vendre plus d’appareils moins chers pour se développer, là où d’autres vendent très nettement moins mais plus cher pour se maintenir à flot. A chacun sa philosophie.



La seule suppression de l’obturateur n’explique de très loin pas l’écart de prix entre le D6 et le Z9. Relisez ce que j’ai écrit dans mon précédent message.



80% des ventes de Z9 se sont faites auprès des professionnels. Je ne connais pas le taux de renouvellement de leurs boitiers mais le financement des dits ne devrait pas être problématique pour eux. Dès lors, Nikon ne devrait pas être inquiet pour les deux/trois années à venir. Les 20% restants ont été acquis par un nouveau public grâce à la baisse tarifaire. Le Z9 est aujourd’hui probablement la référence en terme de performances, qualité et endurance. Son succès démontre qu’un boitier performant vendu à un tarif encore acceptable (à relativiser) a de l’avenir.

Non ! Les 2.000 € d'écart tarifaire entre un Nikon D6 et un Nikon Z9 ne sont pas dus au seul abandon de l'obturateur mécanique et du prisme ! Si ces deux pièces ont disparu du Z9, il a fallu lui rajouter un viseur électronique + bloc optique. La suppression de l'obturateur mécanique, miroir inclus et du prisme représente au mieux un gain de 400 à 500 €. Rajoutez ensuite le coût du viseur EVF et son bloc optique pour le Z9 et cette économie sera au mieux réduite à 300 €. C'est dans tous les registres, de la conception à la fabrication, que Nikon a optimisé son process global pour réduire le coût du Z9.



Non là aussi ! Le coût des dits capteurs étant le même, voire plus élevé que ses prédécesseurs, cette technologie ne permettra strictement aucune marge supplémentaire. Les 2.000 € d'écart entre le D6 et le Z9 ne sont en rien imputables au type de capteur embarqué. Lequel capteur nécessite d'ailleurs des processeurs plus performants. Donc plus onéreux. Je doute fort que Nikon vende beaucoup de Z9 s'il était proposé au tarif du D6 au motif que la firme chercherait à augmenter sa marge bénéficiaire.

Ce qui plombe le marché de la photo, c'est l'envolée des prix tout azimut : composants, technologies, main d’œuvre, conditionnement, transport, énergie, etc. . Tous les constructeurs ont donc pour obligation de réduire les coûts de fabrication et surtout les prix de vente. Il n'y a plus que Leica pour faire l'inverse avec son M11...




L'avenir de la gamme SL est des plus incertains. Tant que les cadres de Leica perçoivent un salaire décent, peu leur importe de licencier 550 employés et de n'être qu'une toute petite société ne produisant que quelques appareils de luxe chaque année. Ça leur évitera même de se casser la tête en recherches, investissements, gestion des fournisseurs et du personnel. Une inconnue majeure est l'appétence à venir des jeunes générations pour le télémètre à l'heure du tout numérique. Y aura t-il seulement encore une demande pour cette technologie dans 10 ans ? Personnellement, au vu des évolutions technologiques actuelles, j'en doute.

Ce n'est pas le seul capteur Sony qui permet de supprimer ou pour le moins limiter les défauts mais les algorithmes développés par Nikon. C'est pourquoi les Sony n'en sont pas exempts

Vous avez raison mais tous les "ambassadeurs" des différentes marques ne sont pas à proprement parler des "grands photographes" au sens stricto sensu du terme, même si j'ai vu de très belles images réalisées par nombre d'entre eux. La concurrence entre fabricants de matériel étant rude, voire violente car permanente, chacun pousse un maximum de pions afin de damer ceux des concurrents. Celui qui communiquera le plus remportera peut-être la mise...

La baisse drastique des ventes de Q le confirme. Un changement de focale s'impose probablement pour relancer - temporairement - les ventes



Quels clients ? Pas ceux du M. Un préalable indispensable serait que ce boitier équipé d'une seule obturation électronique soit de très haut niveau, totalement exempt des défauts habituellement générés par cette technologie. A ma connaissance, seul le Nikon Z9 en est réellement exempt. Ce qui suppose un boitier onéreux. Or, même pour Leica, le prix est aujourd'hui un facteur déterminant. Imaginez ensuite ce qu'un tel développement coûterait. Il serait plus simple et rapide d'acquérir une licence Nikon. L'avenir nous dira si Panasonic relèvera ce défi.



Un QL (donc à objectif interchangeable) condamnerait effectivement irrémédiablement la gamme M à court terme. Différentes études l'ont confirmé. Pas sûr que les irréductibles Mistes suivraient la marque dans un tel projet. Cela dit, certains propriétaires de M ont acquis un Q parallèlement à leur M et sont globalement satisfaits. Le Q s'étant très bien vendu, rien n'indique que le chalenge ne pourrait pas être relevé.
[color=#FF0000]


Surprenant Serais-je le seul à avoir la naïveté de croire qu'on achète son matériel en connaissance de cause ?



Si Leica effectue régulièrement des études marketing via son service Prospectives, seuls les volumes de ventes sont pris en compte pour déterminer le devenir d'une gamme et l'architecture de la suivante. Pas les désidératas des uns ou des autres. Croire l'inverse est une illusion. Leica est une petite structure. Dégager des marges suppose de faire des concessions.



Ceux qui ont acheté le Q l'ont - en principe - fait en connaissance de cause, à savoir qu'ils pouvaient se satisfaire du 28 mm et des deux formats cropés proposés. Ceux là ne voulaient - entre autre - pas ou plus s'encombrer d'un boitier + optiques et son cortège de contraintes. Rien n'indique qu'ils reviendront au bercail si Leica lançait un nouveau produit tel que vous le souhaiteriez. Cruel dilemme... Le look typé Reflex des SL aura probablement du mal à s'imposer par rapport au design des Q, le look "télémétrique" restant l'ADN de Leica depuis l'avènement du numérique. Fuji l'a compris, d'où le succès des gammes X100 et X-E. Beaux, performants et accessibles. La quadrature du cercle.

Les ventes d'optiques M sont hélas en baisse elles aussi, malgré la sortie des M10 et aujourd'hui M11. Je parle bien de quantité d'objectifs vendus, pas du chiffre d'affaires des dites. Si la conjoncture économique actuelle a évidemment un impact significatif sur cette baisse, elle n'est néanmoins pas la seule responsable. Les performances optiques élevées de certains concurrents tel Sigma avec sa série Art au prix plus contenu y ont contribué. Donc oui, une gamme optique adaptée est un impératif mais une proposition tarifaire adaptée (revue significativement à la baisse) est tout aussi indispensable. Ce n'est pas parce que c'est très cher que c'est forcément bon.

A la lumière de ce qui précède, il devient difficile de faire un pronostic fiable quant à ce que seront les futurs produits

C'en était une aussi de ma part En réponse à votre question, à supposer que votre définition de "grands photographes" soit la même que la mienne, je reconnais que tous ne le font pas. Je comprends parfaitement qu'ils privilégient les tirages papiers qui sont probablement leur gagne-pain. Pour le quidam lambda, le coût actuel des tirages papiers de qualité est élevé. Acquérir une chaine de traitement complète (logiciels, imprimante haut de gamme et papiers spécifiques) suppose que vous maitrisiez parfaitement le Post traitement et l'impression. Si je tire nombre de mes photos au format papier, j'apprécie parallèlement de les visualiser sur la Tablette. Ne boudons pas notre plaisir

Vous louez les photos géniales présentées sur Instagram tout en fustigeant la propension à déverser des photos à ciel ouvert... Vous n'êtes plus à une contradiction près...

Forcément puisque les dits n'existaient pas ! On peut imaginer que Cartier-Bresson ou Doisneau n'auraient pas manqué de le faire si cette technologie avait été disponible à l'époque