Bonjour,
Tout d'abord désolé du retard de réponse, et ensuite bonne nouvelle: J'ai réussi à récupérer une coque compatible pour l'appareil que je réparais. La coque qui serait de IIId restera intacte et inutilisée pour le moment.
Merci à tous pour les réponse et si quelqu'un un jour cherche une coque qu'il me fasse signe .

Simon

Bonsoir,

Je n'ai malheureusement aucune informations concernant le boitier initial mis à part cette coque. Donc il n'y a que ce que l'on voit sur cette pièce, c'est à dire pas des masses .
On voit un poinçon ('N' ?) à gauche de l'encoche des vitesses lentes et c'est tout ce que j'ai pu trouver comme marquage.

J'ai aussi pensé à une prise flash mais le trou semble un peu trop gros. De plus il est vraiment placé à l'emplacement du retardateur sur les autres vissant. Avec des griffes circulaires faisant penser aux différentes pièces d'un retardateur de iiid. J'ignore aussi si on peut comparer un minuteur de IIIf avec ce qui équipe les IIId.

Il y avait aussi la possibilité d'un shell qui aurait été initialement préparé pour un IIId mais qui in fine se serait retrouvé sur un autre appareil (d'ou le manque des trous plus petits et rivetés pour les vis périphériques). Le trou couvert par la vulcanite et peut-être comblé en usine par quelque chose qui a disparu avec le temps. Je sais que les restrictions imposées aux usines à cette époque on souvent créé des appareils finis avec les moyens du bord.

Merci à vous,
Simon

Bonjour Jed,

Merci de votre réponse. Je comprends ce point de vue et je pense qu'il a déjà été abordé dans nombre de discussion sur maint forums.
Je ne suis pas là pour juger d'une restauration faite il y a quelques décennies et dont je ne puis rien changer. Ma démarche montre qu'il s'agit ici justement de préserver une pièce s'il s'agit en effet d'un élément ayant un intérêt plus important que l'usage que je souhaite en faire.

Merci de préserver ce post d'une discussion qui sortirait de son but initial

Cordialement,
Simon

Bonjour à tous,

Je sais qu'il s'agit là d'une colle. Mais y aurait il quelqu'un qui aurait des connaissances suffisantes en leica IIId pour m'indiquer si cette pièce pourrait provenir d'un de ces appareils par hasard?

Quelques explications sur l'origine:
Je me suis vu offert un Leica IIIc (n°:421...) en mode "puzzle". Celui-ci a servi de donneur il y a quelques années dans la restauration d'un Leica de l'armée allemande dont la vulcanite était morte.
Concernant l'appareil de l'armée susnommé j'en ai reçu l'extérieur à utiliser avec le IIIc mais il ne s'adapte pas parfaitement (trop épais entre les vitesses lentes et la monture il me semble).

En poursuivant mes investigations j'ai remarqué que cet extérieur, bien que portant les marques d'un appareil de l'époque de la seconde guerre mondiale (non peint, vis au dessus de l’attache de sangle), avait aussi un trou fileté pour un retardateur. ce qui est plutôt peu courant. Mis à part le IIId et les appareils ayant fait l'objet de modification ultérieure je ne pense pas qu'il y ai eu un modèle à retardateur. Mais je peux me tromper.

Alors avant de faire une opération sacrilège me permettant d'adapter l'extérieur avec la mécanique que je possède, je préfèrerais m'assurer qu'il ne s'agisse pas d'une pièce peu courante si possible .

Voici une première photo, si des détails peuvent aider à l'identification n'hésitez pas à en demander d'autres.



D'avance merci!
Simon

Il s'agit uniquement du "pro lid" il me semble. Il n'est pas livré comme promis avec le reste mais on est sensé recevoir un coupon pour en avoir un gratuit lors de son lancement officiel.
Je ne doute neamoint pas qu'ils penchent déjà sur une version 2 de cette betite boiboite.
À un moment donné ils ont aussi proposé un remboursement pour les personnes ne souhaitant plus attendre.

Bonjour,
Voici une réponse tardive, mais après pas mal d'expérimentations. Je dois être à une dizaine de films passés dedans (Spoiler: pas tous avec succès).
J'ai été un des "Backers" et j'ai reçu début du mois d'aout ma cuve Lab-Box ainsi que ses deux modules (Enfin!).

En gros, il y a du plus et du moins.

Le plus, c'est facile, pas de fuites de lumière et l'ensemble est plutôt pas trop mal pensé. La mise en place prend 30 secondes et idem une fois que tout est lavé et séché les différentes pièces rentrent dans la cuve et se tout se range aisément. Le système de remplissage et vidage de liquide est tout à fait utilisable. Pas aussi rapide qu'avec une cuve Paterson mais on s'y fait.

Petite note il est plus que conseillé de faire de l'agitation constante en utilisant environ 300ml de chimie. Il est bien sûr possible de faire un développement normal en n'agitant qu'à intervalle régulier (490ml de chimie tout de même, quel que soit le format). Mais j'ai remarqué que des bulles d'air remontent et restent coincées en dessous du film. C'est principalement visible pour le 120. Pour le 135 le design de spire a tendance a chasser cet air plutôt efficacement.
Au vu de ce changement d'agitation les temps doivent être adaptés et malgré cela on remarque une différence en rendu par rapport au développement plus "calme".

Le moins, LA CUVE N'EST PAS COMPATIBLE AVEC LES FILMS DE BASE PET type Foma ou Rollei par exemple. C'est indiqué dans leur FAQ et il y a une liste (Lien: https://www.lab-box.it/support ). Je ne la pense pas complète car par exemple le Rollei Ortho est lui aussi un film a base PET il me semble. Donc vérifier en cas de doute.
Ne réfléchissant pas à cela avant de me lancer dans le développement, je l'ai appris d'une façon douloureuse, en ruinant 3 films. Premier, peut-être qu'on s'est trompé. Second on se pose des questions et on abandonne après le troisième
Comme indiqué dans leurs remarques, pour le module 35mm c'est un pari de tenter le développement. J'en ai tenté deux films PET, premier pas de soucis. Pour le second le film s'est déroulé en prenant trop d'espace, résultat les 25 dernier cm n'étaient pas sur la spire et étaient collés au film de la bobine...
Pour le 120 J'ai eu un taux d'échec de 100% avec les films PET que j'ai essayé de développer. Par contre j'ai tenté un FP4 et là tout s'est passé comme dans leur vidéo de démonstration. Aucun soucis, un peu effrayant d'avoir ce bout de film 120 qui sort et qu'on doit clipper. Il faut croiser les doigts pour que l'appareil n'aie pas exposé au tout début du film, sinon on risque de perdre un bout d'image...

Si vous avez une question ou si vous voulez des images n'hésitez pas. La box est livrée avec un manuel illustré assez bien fait (en anglais, comme tous leurs supports).

Et si un test vous dis et que vous n'êtes pas loin de Bruxelles, cela peut s'arranger .

Merci de m'avoir lu,
Simon

Ça fait un peu mal au ventre de sortir avec un appareil en état magnifique, je suis d'accord, mais un appareil photo sert à prendre des photos, pas à prendre la poussière sur une étagère parce qu'il est "mint".
Maintenant je peux comprendre que certain voient un Leica M en édition limitée, rare ou en parfaite condition comme un investissement, c'est juste un peu dommage pour l'appareil...

Sans mesure de lumière je dirais M3 (bien que le cadre 35 me manque), mais avec mesure je suis un amoureux de mon M5.
La mesure est juste quand il a été modifié et l'affichage de la vitesse à prendre est facile à lire. En plus on a l'indication de la vitesse sélectionnée.
J'adore la prise en main et sa molette de sélection de vitesses très intuitive.
Par contre autant son look ne choque pas en noir, autant en chromé il n'est pas beau du tout pour moi ^^.
J'ai eu un M6 pendant tout un temps et je l'ai revendu peu après l'achat de mon M5.

Je ne peux pas évaluer les M7, MP et compagnie vu que je n'en ai jamais eu mais voila ma petite pierre à l'édifice...

Simon

Bon, je me sacrifie



Acheté à un aimable couple il y a de ça maintenant quelques mois suite au décès du premier propriétaire. Un achat que je ne regrette absolument pas

Après une (très) longue attente chez le photographe, j'ai eu le plaisir de faire la connaissance avec le réparateur.
Selon lui, vu le type de coating utilisé dans ces anciens objectifs, il est très difficile de nettoyer un objectif souffrant de "brouillard" sans laisser de légères griffes. Il s'est excusé et m'a dit qu'à part enlever complètement le traitement de surface, il ne pouvais rien faire.
Il m'avait l'air de bonne foi en me disant cela, et vu mon manque d'expérience dans la réparation d'objectifs, je lui ai laissé le bénéfice du doute. J'espère avoir bien fait.
J'ai passé le weekend à tenter de mettre à mal le 50 et de voir si ces griffes se faisaient voir, mais les photos sont irréprochables (bien meilleures qu'avant le nettoyage évidemment ^^).
Alors à part nouvelles informations sur le sujet, je vais en rester là et profiter de mon objectif.

Bonne continuation
Simon

Je reviens du magasin où j'avais déposé l'objectif.
Pour le propriétaire ce n'est pas possible que ça soit son réparateur ("Cela fait 30 ans qu'on travaille avec lui et on a jamais eu de problèmes..."). Les griffes, selon lui, ont dû être faites lors d'un démontage précédent.
Mon problème est que même si je suis presque certain qu'il n'y avait pas de griffes avant, je n'en ai aucune preuves. Le propriétaire original étant décédé, je ne peux plus prouver que cet objectif n'a jamais été ouvert avant...
J'ai vérifié les papiers originaux de l'appareil et des objectifs, il y a bien mention d'un entretiens général effectué par F.Masson (en 1977 ) avec dépôt de l'appareil et de tous ses accessoires mais le devis se concentre sur l'appareil (frein du rideau et verre de cadrage changés) et son leicameter (circuits changés). Aucune mentions d'opérations sur le Summicron.
Le gérant m'a demandé de revenir au magasin vendredi vers midi pour que je puisse m'entretenir directement avec le réparateur. J'espère que cela se règlera rapidement...
La suite au prochain épisode...

Simon

Bonjour,
Voila je vous expose mon problème, il y a peu j'ai fait l'acquisition d'un ensemble Leica composé d'un M2 et de différents objectifs dont un Summicron 50mm double range. Dès l'achat, j'ai remarqué qu'il commençait à devenir "nuageux", mais pas encore au point d'avoir un impact visible sur mes photos. Je me suis quand même décidé, après avoir lu qu'il était possible d'enlever cet effet laiteux, à l'envoyer en réparation. Après un mois je viens de recevoir mon objectif en retour.
Verdict: oxydation des lentilles.
Il y a en effet un mieux (même si le réparateur n'a apparemment pas jugé bon de nettoyer toutes les lentilles), mais en y regardant d'un peu plus près je me suis rendu compte qu'il y avait toute une série de micro-griffes à la surface des lentilles internes. Y aurait-il parmi vous quelqu'un pouvant me dire s'il est normal d'avoir un tel résultat après ce genre d'opération?
Je tient à préciser que la réparation en question a été effectuée dans un magasin spécialisé Leica à Bruxelles (Photogallerie)
Voici une photo pour illustrer le type de griffe dont je parle:

Elles sont minuscules je l'admet, mais cela fait un peu bizarre d'envoyer un objectif en réparation pour le retrouver en moins bon état (j'ai l'impression) qu'à l'envoi.
Qu'en pensez vous? Serait-il approprié de ma part d'aller râler un peu à la boutique?
D'avance merci pour les réponses,

Simon