stefaren a écrit :
@coupdefoudre, j'ai essayé de répondre avec humour car il n'y a ni mort d'hommes, ni violences ou abus. Rien de grave! Donc ça peut être traité avec légèreté tout en restant sérieux.
A ce propos, ma réponse comporte une dimension plus culturelle qui renvoie à ceci: la patine dont tu parles n'a de valeur que si l'objet est considéré comme oeuvre. Un Leica M, un appareil plutôt ancien -argentique diront certains!- vieillira bien et prendra de la valeur. Ce n'est pas pécunier, juste une question de mécanique, d'objet pensé pour durer -lorsque la fiabilité était un but et donc une difficulté pour les constructeurs-, d'objet abouti et dépourvu d'électronique, d'un objet qui te rendra service (faire une photo, lire l'heure, aller vite en moto, etc.) mais sans te donner trop d'options (pas d'automatisme ou d'hôte au faux-cul pour l'un, une précision relative pour la montre comparé aux mouvements quartz ou kinetic actuels, pas d'antiblocage des freins, d'autoradio sur ta bécane). Avec ces objets, ta patine aura du sens et le poc, l'index jauni ou autres freins peu fiable prendra un sens, une signification historique, deviendra une référence, loin de l'absolue perfection présentée sur le magazine papier glacé qui t'a "fait la promotion" du sus-dit objet.
Pour faire court, jadis l'esprit d'une manufacture était différent car fabriquer un objet était une tâche noble. Aujourd'hui l'obsolescence programmée, la présentation d'un nouveau M tous les 5 ans (le M11 est "out of order" je crois), la quête d'une perfection qui nous/leur échappe et autres tendances au concept du luxe, empêchent tout un chacun d'acheter en confiance. Comment justifier qu'un objet cher (Leica l'a toujours été), assez vite surpassé en terme de capteur, présenté comme un objet de classe sociale (de nouveau la référence au magazine papier glacé et autres "stars" pour te le vendre), et dont la fiabilité est parfois prise en défaut -surtout électronique mais ayons une pensée pour le capteur du M9 sous toutes ses coutures MM1 compris)- comment veux-tu donc que le type qui sait tout ça et t'achète un objet d'occasion (avec donc toutes les qualités citées précédemment) passe outre un poc ou une patine quelconque. Impensable pour lui , car il a vu la pub, la perfection promise et la fragilité qui va avec. Tout le contraire des objets plus anciens!
Stéphane_Marco disait récemment sur ce forum qu'un argentique c'était simple à réviser, une fois tous les dix ans et que le reste c'était de la pelloche et des bains... pas faux mais ce n'est pas seulement l'électronique qui est en cause. D'autres domaines le prouvent, le vieillissement difficile des Rolex récentes ou la perfection dingue mais inhibante de Grand Seiko amènent à penser que le problème est plus culturel. On vend désormais du rêve et non un aboutissement technique. Or ce que tu veux avec ton Leica, ta Rolex (ou autre), ta 911 ou ce que tu veux, c'est
construire ton rêve. Avec un objet, capable de t'accompagner, de t'épauler, peut-être même toute ta vie... loin, très loin du rêve gâché chaque année par les vendeurs d'un magasin de Luxe. Le M10 a eu 4 variantes en 5 ans si j'en crois la base Summilux.net. Le M11 en est à sa quatrième variante depuis 2022... J'attends la suite du feuilleton avec impatience.
Ce qui me fait penser que je n'ai aucune idée de la qualité des matériaux d'un Sony. A voir surement sur un forum dédié, ça doit exister.
Désolé de ne répondre que partiellement -et pourtant longuement- à tes interrogations idiotes (dixit) mais il me semble nécessaire de se remettre en question soi-même sur ses propres attentes.
PS: je fais peu d'argentique et beaucoup de numériques.
Oh là là ! Non, il n'y a pas mort d'homme ! Et j'apprécie le sérieux et ta constance à expliquer tes idées.
Je suis partiellement d'accord sur le fait que Leica soit vécu comme un objet de luxe, aux tarifs assourdissants face à des résultats parfois discutables. Certes, j'ai croisé dernièrement, sur la Croisette, une dame bien mise, avec le dernier Leica et la dernière lanière à la mode, surmonté d'une Visoflex du plus bel effet. Cela me semblait faire plus partie de son élégance que de sa curiosité photographique. Dans cette région, on n'achète pas des objets nécessaires, mais des marques (voire des copies de marque).
Mais, baste ! moi aussi, puisque j'en ai les moyens, je préfère acheter de la qualité que de la daube : une Jaguar pour ses indéniables qualités roulantes, des verres solaires Vuarnet pour la sécurité sur la route, etc. Je ne supporterai cependant pas un poc sur la carrosserie ou un éclat sur le verre ou une branche de lunettes rafistolée avec du scotch. Est-ce du snobisme ? Avais-je envie de vivre un rêve ? Je suis arrivé tard à la photographie après 40 années professionnelles passées dans le milieu des images animées et j'ai travaillé 20 ans pour le Festival de Cannes, donc snobisme et rêve, j'ai déjà rencontré et ça fait parfois gerber !
J'ai commencé par du numérique à 10 Mx, et les photos que j'ai faites à l'époque (en 2003 !) sont toujours de qualité. Puis, le virus gagne, les questions se posent sur comment avance la "qualité technique", puis... un engrenage vers le plus et le mieux. Leica semblant être un graal à atteindre (à tort ou à raison). A ce jour (et hormis mes réflexions sur la peinture cuite au four ou pas

), je n'aime que les photos qui racontent une histoire. Et le SL3 ne fait rien de plus pour ça : bien au contraire ! Les optiques SL produisent des images qui n'ont plus du tout le référentiel des optiques Leica M : elles sont deveues ultra précises, ultra nettes, ultra ordinaires, ultra "comme vues à la télévision". Mais on s'y habitue et - heureusement ! - il reste des logiciels pour "corriger" la qualité si transparente et banale de telles images.
Pour reprendre un de tes arguments (et rester dans le fil de cette discussion), autant je peux comprendre l'intérêt "historique" et mémoriel d'un vieux M usé jusqu'au laiton par des mains célèbres (on les vend des fortunes maintenant sur Westlicht auctions), autant de nouveaux boîtiers comme les SL pourraient bénéficier d'une protection mieux pensée car je crois que la chimie aussi a fait des progrès (autant que la technologie des capteurs).
Merci de ton attention.